Partial Payments
  • Frågor kring Partial Payments (DZ2)

    1. Kan vilket lag som helst lägga in pengar även om de inte har ett Resident?

    2. Om de har ett Resident, vad händer om laget förlorar sitt resident om frågan ovan (1) är att det bara är lag som har residency som kan lägga in pengar.

    Hur ser ni på det?
  • 1. Ja
    2. Nej, ett lag kan alltid spara.

    Avsnittet ifråga nämner aldrig residency, så det är ganska självklart.
  • Ok. Nu kom en ny fråga upp.

    Om man köpt en stadium, vad hindrar en från att spara i en ny Fund?
  • Jag hittar inget hinder för detta. Och då jag hellre friar än fäller skulle min dom vara: det är tillåtet att starta en ny fond då man redan äger en stadion.
  • Ja är på samma spår.

    Då kan ett lag köpa en stadium, spara i en ny fund. Sälja stadium vid redraft och fortfarande vara residents och köpa den igen.

    Då har man överflöd av stålar
  • Måste man sälja stadion vid redrafta.
  • Nej tänkte för den som behöver extra kontanter om man inte får ihop till laget man önskar.
  • Aah, bra tänkt.
  • Kan man utnyttja detta system mellan säsonger för att få loss extra pengar vid redraft?
    Ex. om man har dyra pensionärer som man vill ha kvar.
  • Enligt reglerna kan du sälja efter din sista match - men:

    D6 Result
    1. Swindled. Receive 2D6 x 10’000.

    2-5. Sold at a Loss. Receive 100’000 + 2D6 x 10’000

    6. Break Even! Receive 250’000.

    Så 170,000 är väl normen man får tillbaka....
  • stashman said:


    Så 170,000 är väl normen man får tillbaka....



    och expensive mistakes kickar in vid 100k.
    Så det är (kan vara) en vettig "skattgömma".

    Spelar du en säsong där du redan har en Stadion balancerar på Expensive mistakes,
    så kan en ny fond vara vettig då du kan köpa ny stadion vid säsongsuppehållet / tidigt nästa säsong och kan sälja din befintliga stadion för redraften.

    Intressant :)

  • Tycker det låter som en utomordentlig regel att "man inte får sälja sin stadium vid redraft utan att rulla expensive mistakes"

    Känns oerhört cheesigt annars.
  • Tja, jag har inte kollat vad reglerna säger nu, men då det är standard att man går back 100kgp vid dessa transaktioner, och riskerar ännu mer, så är "oerhört cheesigt" lite hårda ord.
  • Har man först byggt upp en fond och betalt 100k extra

    Sen säljer på snittet så tappar man 80k

    För att ha byggt upp en ny fond som kostat 100k

    280k cheesigt - nja tycker inte jag
  • Tänkte mer lag som orcher/dvärgar som inte behöver pengar. Dessa lag kommer ju i princip kunna göra detta varje runda iom detta. Det innebär ju att ett sådant lag först å främst kommer spara 150+en matchs winnings(för dom inte tappar spelare) samt ~200 från stadiumen vid rerollen. Det e ju nästan 400 extra. Känns ju sådär enligt mig ivf.