dubbel kock
  • Hej!
    Ska just sätta mig ned och spela en halfling grudgematch mot kusinen från inlandet. Båda har en halfling chef och ett reroll. Hur funkar det egentligen med två kockar. Tar de utvarandra på något sätt?

    Om vi båda slår tre lyckade, Hur många rerolls kommer vi ha var? En för kockarna tar ut varandra? Tre för att vi blev av med vårt första reroll, men stal tre nya?

    Hittar inget om hur det borde fungera i reglerna, men jag är inte känd för att hitta i regelboken.
  • Det du snor är väl team rerolls, inte kockarnas.

    Jag fattar det som att i ditt exempel skulle ni båda ha tre "kock-rerolls", eftersom ni båda blivit av med er enda team reroll och kockarna skapat tre "kock-rerolls".

    Men @pedda och @brocCooLi har säkert bättre koll...
  • Mago said:

    Det du snor är väl team rerolls, inte kockarnas.

    Jag fattar det som att i ditt exempel skulle ni båda ha tre "kock-rerolls", eftersom ni båda blivit av med er enda team reroll och kockarna skapat tre "kock-rerolls".



    Jag skulle också säga att det här stämmer.
    Det står tyvärr inte när man ska slå för kocken och inte heller om det är någon ordning, i fall då finns två. Jag skulle alltså utgå ifrån att det sker samtidigt, dvs att det endast finns ett reroll att sno per sida, men att ni kan få upp till tre extra.

    Alltså, om ni båda slår minst en 4+ så får ni lika måna rerolls som kocken slår fram.
    Om en av er inte slår någon 4+ får den andra antal kockrerolls plus sitt teamreroll.
    Om ingen slår 4+ har ni ett reroll var
  • Vi tolkade det också så. Skönt att få lite stöd.

    Tack för snabb hjälp.
  • Magos förklaring tror jag stämmer bra.
  • Det verkar ju stämma eftersom man kan "sno" 3 rerolls av ett lag som bara har 2 teamrerolls.
  • Bra fråga men jag skulle tolka det så som ni har gjort. Man kan inte minska en kocks reroll med sin kock.
  • pedda said:

    Mago said:

    Det du snor är väl team rerolls, inte kockarnas.

    Jag fattar det som att i ditt exempel skulle ni båda ha tre "kock-rerolls", eftersom ni båda blivit av med er enda team reroll och kockarna skapat tre "kock-rerolls".



    Jag skulle också säga att det här stämmer.
    Det står tyvärr inte när man ska slå för kocken och inte heller om det är någon ordning, i fall då finns två. Jag skulle alltså utgå ifrån att det sker samtidigt, dvs att det endast finns ett reroll att sno per sida, men att ni kan få upp till tre extra.

    Alltså, om ni båda slår minst en 4+ så får ni lika måna rerolls som kocken slår fram.
    Om en av er inte slår någon 4+ får den andra antal kockrerolls plus sitt teamreroll.
    Om ingen slår 4+ har ni ett reroll var


    helt rätt med denna tolkning. någonstans vet jag att det står att du ska slå för kocken efter avsparken men innan du slår för kick-off resultatet.
  • brocCooLi said:


    någonstans vet jag att det står att du ska slå för kocken efter avsparken men innan du slår för kick-off resultatet.



    Det står att man ska slå för kocken i början av varje halvlek, men inte exakt när.
    Vissa tolkar det som innan någon har ställt upp och andra efter att man har ställt upp, men innan man slår för kick-off.

    Personligen tycker jag att man ska slå innan någon har ställt upp.
  • måste kolla upp detta.
    är nästan hundra nämligen på att du ska slå efter scatter men innan kick-off
  • nej du har helt rätt @pedda. vet inte varifrån jag fått min exakta tro om när slaget ska slås?

    läste dock att leader re rollen ska läggas till efter att ett eventuellt master chef slag slås. inte för att någon någonsin gjort så eller kommer att göra så, principen med att leader inte kan snos räcker ju.

    och håller då med dig gällande när slaget ska slås, innan någon ställt upp.
  • Hej, jag ger mitt bidrag till regeldiskussionen med risk för att röra om i konsensus.

    Regelboken säger:

    For each dice that rolls 4 or more, the team is so inspired that they gain a Team Re-roll, and in addition, the opposing team is so distracted by the fantastic cooking smells emanating from their opponent’s dug-out that they lose a Team Re-roll (but only if they have any left to lose).

    Med antagandet att kockarnas matlagning inträffar samtidigt skulle det innebära att båda spelare först får team re-rolls för kockarna och att de därefter drar av lika många team re-rolls från motståndaren.

    I exemplet skulle alltså båda lag sluta på en team re-roll.

    Ergo: kockarna tar ut varandra då deras re-rolls de facto är team re-rolls som ju påverkas av den senare delen av motståndarens kockregel.
  • Jag håller inte med @Il_Maestro. Du förutsätter att det är en inbördes ordning på hur rerollsen tilldelas, dvs att kocken först ger sitt lag rerolls och sedan tar ifrån motståndaren. Det står inte att det sker i sekvens utan jag tolkar in addition, som att det är en bieffekt som sker samtidigt. Det betyder alltså att kocken inte kan ta några rerolls eftersom de inte finns hos laget än
  • pedda said:

    Jag håller inte med @Il_Maestro. Du förutsätter att det är en inbördes ordning på hur rerollsen tilldelas, dvs att kocken först ger sitt lag rerolls och sedan tar ifrån motståndaren. Det står inte att det sker i sekvens utan jag tolkar in addition, som att det är en bieffekt som sker samtidigt. Det betyder alltså att kocken inte kan ta några rerolls eftersom de inte finns hos laget än


    Tack för svar @Pedda. Jag håller med om att din version kan stämma enligt de skrivna reglerna. Dock tycker jag det finns utrymme för olika tolkningar.

    Oavsett om "in addition" innebär att händelserna sker i sekvens eller som bieffekt så inträffar de exakt samtidigt (alternativet vore att ge fördel åt den som slår sist). Detta innebär att i det ögonblick team-rerollsen skapas hos lagen bör de vara tillgängliga för att negeras av motståndarkocken. Alternativet är att vi börjar prata om Schrödingers re-rolls och diskuterar kvantmekanik för att försöka hitta en lösning.

    Eftersom det enligt mig inte går att ge en entydig regeltydning efter de skrivna reglerna får man titta på syftet med kockarna istället. Det som enligt mig talar för att de tar ut varandra är att regelfunktionen med kocken (ge rerolls och ta rerolls) ändras om kockarna inte tar ut varandras rerolls... och sån't kan vi ju inte ha. Alltså bör de ta ut varandra.
  • TL;DR
    De skrivna reglerna kan tolkas olika. Alltså bör syftet med regeln efterlysas och följas. Syftet enligt mig är att kocken ger re-rolls till egna laget och tar re-rolls från motståndarlaget. Därför bör kocken även ta av de re-rolls som motståndaren fått från sin egna kock.
  • håller delvis med men inte helt.
    kockarnas re-rolls finns ju inte när de tar från motståndarens. och det går inte att ta något som ännu inte finns.
  • brocCooLi said:

    håller delvis med men inte helt.
    kockarnas re-rolls finns ju inte när de tar från motståndarens. och det går inte att ta något som ännu inte finns.

    Tack för svaret @brocCooLi. Det du säger förutsätter att kocken utför sin handling och försöker stjäla re-rolls innan den andra kocken har gett re-rolls till sitt lag. Om så vore fallet skulle den andra kocken när hen slår sitt slag faktiskt kunna stjäla re-rollsen som den första kocken skaffat åt sitt lag. Det skulle då innebära en stor fördel att slå sist. Jag kan inte tänka mig att regeln skall tillämpas så.

    Nej, de båda kockarna måste skapa och stjäla re-rolls i exakt samma tidpunkt. Detta innebär att de skapade re-rollsen i den stunden kan både finnas och inte finnas beroende på hur man ser det. (antar att det är här skon klämmer, folk har olika syn på det). Det är därför jag kallar den diskussionen för Schrödingers re-roll och att det aldrig kommer att fås ett vettigt svar ifrån den diskussionen. Vi skulle kunna ha en kvantmekanisk och filosofisk diskussion i 1000 år utan att få något svar.

    Istället föreslår jag att man tittar på syftet med regeln. Jag anser att betalar man 100-300k för chans att få team re-rolls och ta bort motståndarens team re-rolls så bör man få det man betalt låtsasguld för. d.v.s kocken bör negera motståndares team re-rolls oavsett om en kock precis har gett re-rollsen till dem eller om de hade re-rollsen från början. Att ta bort den funktionen vore att gå emot syftet med regeln enligt mig.
  • Jag vet att jag är långrandig. Om ni mot förmodan kör en halfling vs halfling mot mig med två kockar så slår jag gärna tärning om det. Det är bara en intressant fråga och extra intressant då många tycker annorlunda jämfört med mig.
  • nej, jag menar att båda slår samtidigt.
    säg att båda slår tre st 4+, de tar då en av motståndarnas ordinarie re rolls, sen har inte motståndaren fler, men eftersom de slog tre st 4+ så lägger de till två st extra re rolls.

    och jag håller med dig helt och fullt gällande att båda slår samtidigt och inte att en kock slår först och sen den andra.

    och ja, det här kanske är en extrem metadiskussion. men tycker ändå det kan vara intressant.
  • brocCooLi said:

    nej, jag menar att båda slår samtidigt.
    säg att båda slår tre st 4+, de tar då en av motståndarnas ordinarie re rolls, sen har inte motståndaren fler, men eftersom de slog tre st 4+ så lägger de till två st extra re rolls

    Varför skulle de inte få tre stycken rerolls enligt ditt resonemang? Den 4+ som tar ut motståndarens ordinarie re-roll borde väl också ge en re-roll till egna laget.

    Jag tycker att en regeldiskussion inte bör bli alltför abstrakt utan man behöver komma fram till ett svar.

    De två frågor jag ställer som jag tror kan ge ett mer definitivt svar är:
    1. Finns det några starka argument till den breda uppfattningen att kockens team re-rolls är oåtkomliga för motståndarens kock?

    2. Vad är regelns syfte och hur ska detta eftersträvas?

    Ett bra skäl till varför jag propsar på mig är att om ett lag har tre re-rolls från början och det andra laget har noll re-rolls så är mitt förslag inte obalanserat. Den gängse tolkningen där kockarna endast slår ut ordinarie team re-rolls skulle ge en stor fördel åt laget som började med noll re-rolls. Speciellt om båda slår 3st 4+ på kockslagen.
  • Jag tycker inte diskussionen är ointressant eller betydelselös, men jag vet helt enkelt inte. Ser gärna fler argument, eller kanske att någon formulerar en fråga till NAFs regelavdelning (sann0863), så att ett svar kan komma med i clarifications.
  • Bra förslag. Postade på regelförklaringssidan NAF har. Är lite trött nu på morgonen så engelskan blev lite knalliga dock.
  • Jättebra förslag.
  • brocCooLi said:

    nej, jag menar att båda slår samtidigt.
    säg att båda slår tre st 4+, de tar då en av motståndarnas ordinarie re rolls, sen har inte motståndaren fler, men eftersom de slog tre st 4+ så lägger de till två st extra re rolls

    Varför skulle de inte få tre stycken rerolls enligt ditt resonemang? Den 4+ som tar ut motståndarens ordinarie re-roll borde väl också ge en re-roll till egna laget.


    menade tre, skrev fel :)
  • hmmm, väldigt intressant argument i ditt sista stycke.
  • Frågan har hamnat på talkfantasyfootball så om man vill komma med argument så,är det bara att posta i den tråden.


    http://talkfantasyfootball.org/viewtopic.php?f=24&t=38633&start=15
  • Frågan verkar mest handla om när kocken slår sitt slag.
  • Inte i slutet. Där diskuterar de nu dubbla kockar.
  • Ah ok, bra. Tycker jag har en poäng men vi får se vad de vise har att säga. :) Hittills verkar dock alla som sagt nåt tycka att kockens re-rolls är skyddade.
  • Jag är inte så säker på att alla är så visa på forumet :P
  • Stareater said:

    Hej!
    Ska just sätta mig ned och spela en halfling grudgematch mot kusinen från inlandet. Båda har en halfling chef och ett reroll. Hur funkar det egentligen med två kockar. Tar de utvarandra på något sätt?


    @Stareater . Hur fick ni ihop en kock var förresten? Det borde vara ytterst sällsynt kom jag på eftersom det bara är underdogsen som får kocken som regel. Borde väl bara gå med petty cash för den med högst TV?
  • Jag håller med dig Il_maestro.

    Egentligen bara ett problem i mirrormatcher då kocken kostar 100k. Där blir det väldigt obalanserat ifall den som har rerolls från början ska bli extra straffad för det. I det fallet är det ju nästan värt att vaska sina rerolls innan matchen för att sänka TV:t.

    Tråkigt ifall det blir konsekvensen av regeltolkningen.

    Håller även med pellevin. Bara för att man klarar av att skriva på ett forum är man inte vis. Se bara på mig själv.
  • Jox said:

    Jag håller med dig Il_maestro.

    Egentligen bara ett problem i mirrormatcher då kocken kostar 100k. Där blir det väldigt obalanserat ifall den som har rerolls från början ska bli extra straffad för det. I det fallet är det ju nästan värt att vaska sina rerolls innan matchen för att sänka TV:t.

    Tråkigt ifall det blir konsekvensen av regeltolkningen.


    Efter lite tankeverksamhet kom jag fram till att en dubbelkockmatch endast borde kunna orsakas om ett halflinglag med högre TV bränner 100k petty cash för att få kocken.

    Stämmer det? eller var jag bara morgontrött?

    I sån't fall är jag nöjd med diskussionen... för om ett högre värderat halfling-lag har råd att bränna 100k för att få en chef så förtjänar de att få nackdelar om motståndaren har färre än tre re-rolls från start. :-P


  • Kan ju varit en turneringsmatch också.
  • Du hann först...
  • Mago said:

    Kan ju varit en turneringsmatch också.

    Ah ok.

  • Mago said:

    Kan ju varit en turneringsmatch också.



    Eller snarare en engångsmatch med lite mer TV. Vi träffas en gång per år så det är svårt att göra något annat.

  • Kocken köps ju för inducements som endast laget med lägre TV får så då borde inte båda kunna ha kockar. Det var i tidigare upplagor av BB som kocken köptes och räknades till TV.
  • Det dyrare laget i ligaspel kan använda petty cash för att köpa inducements.

    Och i tournament play används inte inducements på det sättet. De köps in till rostern, eftersom alla lag brukar räknas som att de har samma TV.
  • Klart båda kan ha kockar i en ligamatch. Det är ju bara att hiva fram petty cash för en kock.
  • Ah ok tack för svar. Det där med petty cash var det jag kände till men jag brukar sällan se den regeln användas så det blev ett litet specialfall och jag undrade om det fanns någon vanligare situation. Tournaments är svaret. Tack