Vilket lag är Svårast/Tråkigast/Sämst?
  • Hallu! Jag hoppas inte jag är jobbig nu med värsta pollen och allt men jag gör lite egen research och studerar lite (mycket) bloodbowl på rookie nivå, och jag skulle vela veta vilket lag ni definerar som Svårast? alltså ur ett sådant perspektiv så som detta lag är dåligt om man inte vet hur man spelar det och därför gör det svårt eller (tråkigt) och tråkigt på det sättet att det är eget och svårt. Sämst kan ju oxå vara ett alternativ pga det går bara att spela bra på ett sätt, men jag vill framför allt veta vilket som är svårast. Hoppas ni kan hjälpa mig! jag har rationaliserat bort stunty teamen då dem inte är aktuella för mitt ändamål och även de team jag definerar som "lätta" Disagreear ni så berätta gärna med en kommentar, skulle oxå vara avsome att motivera varför ni tycker ett team är Svårt/tråkigt. Tack ;)
    Svåraste laget
    1. Vampire18 votes
        Chaos Dwarfs
          0.00%
      1. Chaos Pact
          5.56%
      2. Chaos
        11.11%
      3. Underworld
        22.22%
      4. Khemri
        33.33%
      5. Slann
        22.22%
      6. Norse
          0.00%
      7. Skaven
          5.56%
  • Underworld- Dålig matchup eller normaltur med tärningarna och din motståndare får sakta men säkert övertaget. Dömda att förlora utnötningskrig trots hyfsad tillgång till ClawPOMB: Bra tillgång till dicemanövrar och intresanata skillups men jag tror inte det räddar underworld i längden. Ingen större erfarenhet men så har det alltid gått när jag mött dem.
  • Skaven och norse är några av de starkaste lagen... Underworld är tokdåliga
  • Jag tycker det spelar stor roll om vilket TV vi pratar om. Underworld börjar med några ess i rockärmen och en del core skills. Chaos börjar med några ST 4 men lämnar allt annat att önska. Att de sedan blir riktigt bra på högt TV tycker jag inte är så relevant för en så allmän fråga.
  • Tack grabbar vad är era synpunkter på chaos pact, khemri eller slaan? då jag själv tycker att de är lite mer orginel och svårspelade att underworld är sämst ja men mest svår spelade pga vad?
  • Du glömde Ogres, Goblins och Halflings i listan. De är väl allmänt ansedda som de sämsta lagen? Ogres är opålitliga, blir dumma i huvudet när du som coach minst behöver det och snotlings är vansinnigt klena och bräckliga.
  • Jag tycker Khemri ser bättre ut på pappret än vad de ibland (rätt ofta) spelar. Spela roll om halva motståndarlaget inte ens står upp eller är på plan om du för all Hasturs gunst inte kan plocka upp boll[censur]n en enda gång. Och lite regn ... Satsa på 0-0 direkt liksom.

    Underworld är rätt kass men jag maxar ju AV-slag på typ '6' så mot mig är de awesome.
  • @Zeke73 du får vara försiktig med vad du säger, vet att vissa coacher häromkring anser att Halflings är det bästa laget som finns utan tvekan :)
  • jo men man kan ju inte säga att halflings har bra stats,sen att dom är roliga att spela,det är ju en helt annan femma,stuntys är roliga som tusan att spela,men att säga att dom är bäst är att ta i tycker jag
  • Inte har bra stats? De kan ju få in 3 st 6+ gubbar och har dessutom tillgång till billiga spelare som de kan foula med! De har även spelets stabilaste TTM spel samtidigt som de tar alla ens reroll innan matchen börjar! Helt OP! Borde nerfas ner i backen med dem!!
  • hahaha ok,du har rätt jag backar i frågan =)
  • Svårt att säga utan att ha spelat dem, men Khemri och Underworld tycker jag känns dåliga.

    Khemri känns som att de är långsamma och dåliga på att hantera bollen.
    Underworld känns väldigt ömtåliga utan några ordentliga styrkor.
  • Jag röstar för khemri utan tvekan. Till skillnad ifrån andra lag som har en del bra fördelar (som tillgång till mutationer, flera med dodge/block i laget, leap osv), har khemri två fördelar: fyra ST5 spelare och regen på alla.

    Regen på alla behövs verkligen i ett "basherlag" där större delen av laget har AV7, samt decay på de fyra viktigaste spelarna, så regen blir mest en utjämare av nackdelar tycker jag.

    ST5, utan block eller mighty blow är inte egentligen så stor fördel som man kan tro, tar extremt lång tid att skilla upp dessa spelare (och kostar många re-rolls) och med decay kan de utan vidare stryka med så fort de får en cas på sig (4+ slaget efter det är viktigt).

    Sen att man undviker att dodga och göra saker med bollen underlätter inte direkt.

    Men trots detta är Khemri ett kul lag att spela som jag varmt kan rekomendera!
  • Utan att ha spelat Khemri, lägger jag ändå min röst på dem.
    De är verkligen inte förlåtande, eftersom du inte har så stora chanser att rätta till din positionering, om det blivit något fel/luckor.

    Jag tror dock att man lär sig väldigt mycket av att spela dem, precis som man gör med stunties.

    De har även spelets stabilaste TTM spel samtidigt som de tar alla ens reroll innan matchen börjar! Helt OP! Borde nerfas ner i backen med dem!!



    Du är bara rädd att någon skall spela stunties och ta ifrån dig din första plats i Sverige. Jag jobbar på det =)
  • Interisant hur ni alla spekulerar gryma tankar :) jag själv Hadde oxå sagt under world om det är det sämsta laget vi pratar om men svåraste? Skillnaden är väll liten men svårast på er låter som khemri?
  • Zeke73 said:

    Du glömde Ogres, Goblins och Halflings i listan. De är väl allmänt ansedda som de sämsta lagen? Ogres är opålitliga, blir dumma i huvudet när du som coach minst behöver det och snotlings är vansinnigt klena och bräckliga.


    Jag valde att inte ha med stunties i frågan.
  • khemri lätt.
    har lärt mig det nu...
  • Vampires har tyvärr hamnat utanför pollen. De hade varit intressanta annars. Både vampar och slann är klart annorlunda än andra lag och därför svåra. Jag skulle dock aldrig få för mig att kalla dem tråkiga, tvärtom.

    Personligen har jag haft en del framgångar med under world som jag inte kan tänka mig att jag skulle haft med Khemri så i valet mellan dem säger jag Khemri.
  • Oj såg att vampire hana utanför nu trist :(
  • Tänker inte köpa att Underworld är tokdåliga för fem öre.
    Det är ett lag som i rätt händer är klart godkänt. (Om vi nu inte pratar om endast turneringsspel, där är de inte den vassaste kniven i lådan).



    Tråkigast är väl orcs? :P
    Svårast (med och mot) Slann?
  • Det finns ju turneringstatstik annars http://naf.talkfantasyfootball.org/lrb6.html

    Enligt den är Chaos sämst, men de blir ju bättre med högre TV. Orker är nog bättre än vad statistiken visar eftersom det är många rookies som spelar dem på turneringar. Khemri är nog sämre än vad statistiken visar eftersom deras Decay inte spelar in i de flesta turneringar.

  • Man behöver nog skilja på turnering och liga eftersom många lag presterar helt olika. Jag antog att vi pratade liga och nystartade lag till de första 10-15 matcherna. Efter det är nästan alla lag ganska bra i ligaformat (om de inte är sönder bashade såklart).
  • Om Khemri nu är dem svåraste då måste man ju spela dem. ska bli den bästa khemri spelaren någonsin! Bra med livs mål haha

    coma said:

    Man behöver nog skilja på turnering och liga eftersom många lag presterar helt olika. Jag antog att vi pratade liga och nystartade lag till de första 10-15 matcherna. Efter det är nästan alla lag ganska bra i ligaformat (om de inte är sönder bashade såklart).



    Ja jo jag tänkte mig mest i liga men nystartade lag matcher och tunering ser väll ibland relativt lika ut.
  • Khemri är många gånger bättre än underworld. När ens bästa spelare är en skaven blitzer( jämfört med en Tomb guardian)? Eller när man tycker att ens skaven linemen är värsta positionsspelaren har man ett dåligt lag. 4 st5 är skitbra i alla fall jämfört med goblins som kan ta mutationer. Dessutom är skelett också billigt att faula med... Khemri behöver dock att bashen fungerar för att vinna. Underworld behöver att motståndaren inte bashar sönder dem...
  • Konstigt nog så är bash en bättre matchup än alver för Underworld.

    Underskatta inte muterade goblins eller råttor med massa huvuden :D
  • Jag håller med Lard.
  • Alver vinner mot både underworld och khemri rent generellt. Orker/chaos däremot kör mer fast i khemri än i underworld. Självfallet är en twohead horns goblin ett hot, men tar du inte 1-2 tackle+mb och några guard på ett bashlag så får du skylla dig själv
  • hmm ja så egentligen kommer allt fram till fråga är khemri eller underworld svårast? på @pallevin och @lard så säger ni att underworld är sämre men alltså khemri har inte alls lika bra accesser som underworld och AGn är väll enormt stor skillnad om man räknar in doudge, stunty two heads osv? 3 AG och dem skillsen och mer access till block än vad khemri har gör dem extremt mer mobila.
  • Slann borde väl vara svårast att få ut max ur? Påminner om inget annat lag. Därmed inte sagt att dom är sämst.
  • @pidpad utan svårast? Vilket jag var den igentliga frågan tack ;)
  • Hamnar man fel i positionsspelet med Khemri så är det väldigt svårt att försvara. Om man jämför detta med Underworld så tror jag att underworld är mer förlåtande. Detta gör att jag anser att khemri är mer svårspelat. Dock tycker jag nog att khemri är ett bättre lag än vad underworld är.
  • Tycker nog som @skuld khemri är svårare och bättre
  • Klart Khemri är bättre, dom är ju konstruerade för att vara bättre för sjutton (T1 vs T1,5).
    Vad jag vill ha sagt är att underworld inte är lika bedrövliga som framställs här, men dom är på inga vis något man vinner en liga med om det finns ett par kompetenta motståndare med "bra" lag.
  • Underworld är ett jätteroligt lag, som dessutom aldrig slutar utvecklas. Ett Khemrilag startar på mycket högre nivå, men är imho inte lika roligt, och har absolut inte samma bredd på utvecklingsmöjligheterna som ett Underworld.

    Sen tycker jag att svårast/tråkigast/sämst är tre helt olika frågor. Underworld är bland de sämsta lagen i början, relativt svårspelat, men kanske det allra roligaste lag som finns.
  • Absolut, roligast vinner dom alla dar i veckan.

    I min bok så skulle svaren bli:

    Tråkigast: Orcs. Största skulden på deras oerhört gimpade thrower som är ett nödvändigt ont.

    Svårast: Slann (gissning, har aldrig spelat slann själv, och mött dom kanske 10 om jag har tur)

    Sämst: Om nu inte ogres räknas (samma med goblins och halflings, men halflings tycker jag är ett riktigt lag iaf) så vetefasen.
    Ska man gå på den statistik jag sett för ca hundra år sen så är ju underworld 4e sämsta lag (de tre tidigare nämnda är sämre) så det verkar väl kanske rimligt? Dock så kan dom vinna vilken match som helst, dom är bara inte stabila på den nivån. Nivån mellan en bra och en dålig match är enorm, tvivlar på att något annat lag (undantag goblins kanske?) har samma spann.
  • Pidpad said:


    I min bok så skulle svaren bli:

    Tråkigast: Orcs. Största skulden på deras oerhört gimpade thrower som är ett nödvändigt ont.



    Nu när vi ändå drar in orcher i diskussionen så har jag entydiga bevis på att de är sämsta laget, studera denna tabellen så inser ni snart att Orcher är inget att ha!
    http://www.thenaf.net/tournaments/rankings/ranking/?coach=inforthepain&nation=Sweden&race=&start=0


    Edit:
    Hitta ytterligare bevis på att orcher är inget å ha!
    http://www.thenaf.net/tournaments/rankings/ranking/?coach=ozt&nation=Sweden&race=&start=0

    http://www.thenaf.net/tournaments/rankings/ranking/?coach=dragons&nation=Sweden&race=&start=0

  • Nu när vi ändå drar in orcher i diskussionen så har jag entydiga bevis på att de är sämsta laget, studera denna tabellen så inser ni snart att inforthepain är inget att ha!
    http://www.thenaf.net/tournaments/rankings/ranking/?coach=inforthepain&nation=Sweden&race=&start=0



    Fixade texten åt dig ;)
    The original Sämsta GBGaren
  • Din förgrymmade lilla halfling! *höttar med näven*
  • Om man tittar på statistiken som @Mooselord postade, så är Orcs på plats 13, så så dåliga kan de väl ändå inte vara?

    Mooselord said:

    Det finns ju turneringstatstik annars http://naf.talkfantasyfootball.org/lrb6.html



    Och när man tittar på ligaspel är de ju starka, i alla fall upp till medel TV

  • pedda said:

    Om man tittar på statistiken som @Mooselord postade, så är Orcs på plats 13, så så dåliga kan de väl ändå inte vara?



    Nä, men de är sövande tråkiga :D