Inducement reglerna (inför spelarmötet)
  • Steave said:

    Inducement reglerna bör gå tillbaka till systemet som användes i LRB6 och CRP, och som det förtydligats även ska gälla i BB2016 - alltså så att all cash man vill lägga på inducements från kassan läggs till ens TV och justerar hur mycket petty cash som delas ut.

    Tydligen så nämndes det inte explicit i BB2016 boken, men det har förtydligasts flera gånger att regeln inte har ändrats från GWs sida.

    Facebookbekräftelse, "straight from the horses mouth"
    Inte helt 100 på vilken roll JT-Y har, men baserat på alla andra som postar så är han tydligen auktoritet
    Även NAF kör de reglerna


    Det som ska gälla är alltså detta:

    Q. Can you explain the steps for calculating Inducements in a bit more detail please?

    A. Yes, there does appear to be some confusion over this, so here’s the sequence broken down into more easily followed steps:

    1. Starting with the team with the highest team value, each coach looks at their Treasury and decides if they will spend any of their gold on Inducements. This gold is transferred out of the Treasury and immediately increases Team Value accordingly.

    2. The coach with the lower Team Value after gold has been transferred out of the Treasury is granted an additional amount of ‘petty cash’ equal to the difference in Team Values as they currently stand.

    3. Next, the coach with the higher Team Value at the start of step 2 decides which Inducements they will spend any available gold on.

    4. Finally, the coach with the lower Team Value at the start of step 2 spends their gold on Inducements.

    5. Remember that at the end of step 2 both teams will have an equal Team Value. It may be the case that after Inducements have been announced, one team has some change left that cannot be spent. This is discarded.



  • Jag är inget direkt fan av detta med att det missgynnar den med lägre TV och dess möjlighet att lägga mer pengar för att kunna ha råd med det där extra som man precis missar.

    Detta då inducments inte alltid väger upp skillnaden mellan två lag för att ge en jämn match.
  • Systemet vi kör med nu är enkelt snabbt och smidigt. Det här förslaget krånglar bara till det.
  • @Steave har rätt i att det han skriver "gäller" nu. Det är allmänt vedertaget. Men vi har i StockBowl kommit överens om att det system vi nu kör passar oss bättre, bl a av de skäl som @Morn82 och @DavidD anger.

    Om det finns en vilja att förändra dessa sakernas tillstånd är spelarmötet den 16/12 ett utmärkt tillfälle att göra det.
  • Det kanske är enkelt och smidigt, men (vet inte hur mycket det görs) om man t.ex. har 50 skillnad mellan lagen tycker jag det känns HELT fel om underdog ska få lägga 100k från kassan och ta en wizard.
    Det gamla systemet är ju inte heller särskilt komplicerat egentligen. Det står i detaljerade steg för att tydligt visa hur det fungerar så det inte blir missförstånd, men i praktiken är det ju bara "om du vill lägga pengar på inducements utöver det du får i petty cash så måste allt tas från treasury, och motståndaren får extra inducements motsvarande skillnaden mellan det du lägger och din petty cash".

    Tycker det gäller även när det är närmre, som t.ex. om det är jämnt TV och ena vill köpa babe så borde andra få det med. Om det är 50k skillnad och underdog vill skaffa bribe så borde andra åtminstone få babe som kompensation etc.

    Annars som kompromiss, kanske köra liknande system som Cyanide kör i deras champions ladder playoffs? Där får man som mest ta 40k från banken, vilket tillåter att man jämnar ut upp till nästa tier om man är mittemellan babe och bribe t.ex., men man kan inte va 10k under och skaffa wiz.
    Personligen så tycker jag 40k också är lite för högt, 10k skillnad ska inte ge babe, men skulle kunna acceptera det. Hellre skulle jag se 20k som maxgräns, vilket då betyder att man kan gå upp till närmaste 50k gräns. Är man på 70k så blir det i praktiken avrundat ner till 50, medans om man är på 80k så kan man spendera för att få avrunda det till 100k.

    @pellevin Citatet är från "inför spelarmötet" tråden :)
  • @Steave du verkar känna starkt för detta. Det vore jättebra om du kom på spelarmötet, så att du kan förändra den praxis vi nu tillämpar.
  • Pellevin said:

    @Steave du verkar känna starkt för detta. Det vore jättebra om du kom på spelarmötet, så att du kan förändra den praxis vi nu tillämpar.



    Absolut, kommer komma dit. Är intresserad av de andra ämnena som ska tas upp också, så tänkte göra det ändå :)
  • Jag tycker att systemet som används nu är enklare och mer rättvist.
    Jag är visserligen generellt för att i första hand följa de officiella reglerna om det inte finns starka skäl för husregler, men i det här fallet rättfärdigar jag mig med att vi ska följa reglerna som står i regelboken snarare än de regler som enligt "någon" det var "meningen" att de skulle skriva ;)
  • Duckwing said:

    Jag tycker att systemet som används nu är enklare och mer rättvist.
    Jag är visserligen generellt för att i första hand följa de officiella reglerna om det inte finns starka skäl för husregler, men i det här fallet rättfärdigar jag mig med att vi ska följa reglerna som står i regelboken snarare än de regler som enligt "någon" det var "meningen" att de skulle skriva ;)



    Kan du förklara varför du tycker at det är mer rättvist? Visst, en liten aning enklare är det, men det är ju minimalt. Det är ju enkelt oavsett vilket system som används. Om maximal enkelhet avgjorde så skulle vi ju kunna avskaffa saker som kort, specialstadion, väder och kick off events, så målet är väl inte att göra det så enkelt som möjligt, utan att få till ett system som är så kul och rättvist som möjligt?
    Allt som skulle hända här är antingen "du har 110k petty cash, om du vill handla för mer går allt från kassan, och jag får priset-110k att handla för", eller "du har 50k inducements och får max lägga (t.ex.) 40k från banken, så du kan handla för 90k".
    Att det kommer errata för saker som blivit fel i regelboken är ju inget unikt.

    Syftet med inducements är ju att se till att de två lag som möts blir så lika balanserade som möjligt under den matchen. Om man får använda hur mycket bank som helst så blir det ju obalanserat igen.
  • Har det kommit en riktig errata? Jag förstod det som att det fortfarande bara är olika folk som varit inblandad i utvecklingen som skrivit på Facebook.

    Hur som helst blir det rättvisare om underdog-laget kan fylla ut sin inducement med pengar från sin treasury utan att behöva lägga hela kostnaden, t.ex om de har 30k inducements kan de ha råd med en billig starplayer genom att betala 50k så de kommer upp i 80k, istället för att behöva lägga ut 80k ur egen kassa och dessutom då ge även motståndaren så mycket extra att handla för.
    Med expensive misstakes blir det ovanligt för ett lag att ha så mycket guld i kassan att de har råd att kasta större summor på inducements och dessutom är inducements generellt inte så bra att de gör en match obalancerad åt "fel håll" om underdogen får köpa med extra från kassan.

    Om syftet är att de två lag som möts blir så lika balanserade som möjligt så är det gamla systemet mer obalanserat är vad det vi använder nu är, eftersom det designades för att minska gapet mellan lagen men fortfarande låta topplaget ha övertaget i matchen.
  • Jag tror ni pratar om olika saker.

    Steave tänker på bb2 inducement systemet (med lite modifikation) medans Duckwing pratar om systemet där underdog "tappar" inducement pengar om man sätter in egna pengar, eftersom gapet minskas mellan lagen.

    Det finns ju 3 sätt att lösa det på.

    1. Båda får lägga till pengar, adderas inte till TV (det vi kör idag)

    2. Båda får lägga till pengar, adderas till TV (dvs underdog tappar inducement bonus genom att lägga in egna pengar)

    3. Overdog får lägga pengar, adderas till TV, Underdog får lägga till pengar, Adderas _INTE_ till TV

    Vad jag kan läsa så propagerar Duckwing för att vi inte ska använda system 2, eftersom då kan man inte sätta in egna pengar och istället köra system 1 medans steave vill ha system 3?
  • Duckwing said:

    Hur som helst blir det rättvisare om underdog-laget kan fylla ut sin inducement med pengar från sin treasury utan att behöva lägga hela kostnaden, t.ex om de har 30k inducements kan de ha råd med en billig starplayer genom att betala 50k så de kommer upp i 80k, istället för att behöva lägga ut 80k ur egen kassa och dessutom då ge även motståndaren så mycket extra att handla för.


    Men om lagen är så nära varandra att det bara är 30k mellan dem så tycker åtminstone jag att en star player för 80k är ett för stort övertag. Om jag har en extra skill och en extra fan factor så ska du inte få en hel extra spelare som kompensation.
    Att lägga till kanske 20k för att komma upp till babe tycker jag skulle vara ok, så jag skulle vara OK med ett system som låter underdog lägga till en viss summa, men inte hur mycket som helst.

    Med expensive misstakes blir det ovanligt för ett lag att ha så mycket guld i kassan att de har råd att kasta större summor på inducements och dessutom är inducements generellt inte så bra att de gör en match obalancerad åt "fel håll" om underdogen får köpa med extra från kassan.


    Visst, det är ovanligt, men om det aldrig händer ändå så skadar det inte att förbjuda det.
    Det är inte nog inte så svårt at bygga upp en 150-200k eller nåt sånt tills slutet på säsongen om man vill, vilket normalt skulle gå till redraft, men om spelaren känner att han vill byta lag ändå så skulle han kunna lägga det på inducement i finalen istället.
    Det brukar nog inte hända, men som sagt, om det inte händer så skadar det inte att förbjuda, så jag tycker reglerna ska vara baserade på vad som är OK och rättvist, inte hur ofta det händer.

    Om syftet är att de två lag som möts blir så lika balanserade som möjligt så är det gamla systemet mer obalanserat är vad det vi använder nu är, eftersom det designades för att minska gapet mellan lagen men fortfarande låta topplaget ha övertaget i matchen.


    Det beror på hur stor skillnad det är. Är det 150k skillnad så är wizard så bra att underdog nog kan ha bättre chans att vinna t.ex.


    razta said:

    Jag tror ni pratar om olika saker.

    Steave tänker på bb2 inducement systemet (med lite modifikation) medans Duckwing pratar om systemet där underdog "tappar" inducement pengar om man sätter in egna pengar, eftersom gapet minskas mellan lagen.

    Det finns ju 3 sätt att lösa det på.

    1. Båda får lägga till pengar, adderas inte till TV (det vi kör idag)

    2. Båda får lägga till pengar, adderas till TV (dvs underdog tappar inducement bonus genom att lägga in egna pengar)

    3. Overdog får lägga pengar, adderas till TV, Underdog får lägga till pengar, Adderas _INTE_ till TV

    Vad jag kan läsa så propagerar Duckwing för att vi inte ska använda system 2, eftersom då kan man inte sätta in egna pengar och istället köra system 1 medans steave vill ha system 3?



    Ja och nej.
    2 är det jag nämnde från början, och 3 med tillägget att underdog bara får lägga till en viss summa (som t.ex. max 40k i officiella ligaslutspelet i BB2) har jag tagit upp som alternativ om 2 känns för hårt. Jag tycker båda de systemen är helt OK.

    Om vi kör 2 så skulle jag också kunna tänka mig en modifikation där ALL bank som läggs till av ena eller andra sidan läggs till som petty cash på båda sidor, så att om en underdog vill gå från 40k till 50k så behöver de bara lägga 10k.

    Min huvudpoäng är alltså att 1 är exploitable och kan bli väldigt orättvis, sen så gör det inte mig så mycket om 2 eller 3 sätts in istället.
  • Sedan finns det ju det som står på naf sidan, Alternativ 4

    4. Båda får lägga till pengar, adderas till TV (underdog tappar dock inte inducement bonus genom att lägga in egna pengar)
  • razta said:

    Sedan finns det ju det som står på naf sidan, Alternativ 4

    4. Båda får lägga till pengar, adderas till TV (underdog tappar dock inte inducement bonus genom att lägga in egna pengar)


    Ja, det var det jag menade med den modifierade 2an :)